Bueno, pues se acabó la tanda de preguntas. Así que me toca confesar algo:
Lo cierto es que os he engañado un pelín en lo que al "objetivo" de estas preguntas se refiere.
El quid de la cuestión estaba en la primera y la tercera pregunta. La segunda, a parte de para despistar un pelín, sirve para demostrar (siempre desde una posición totalmente hipotética, así que demuestra más bien poco, pero bueno) que el instinto de supervivencia es capaz, cuando menos, de poner en jaque altruísmos y demás. Pero la verdad, me habéis salido más humanistas de lo que esperaba. Aquí nadie mata a nadie (a excepción de un par de nuevos psicópatas que me he alegrado de "descubrir", luego os llamo chicos ;) )
Pero a lo que íbamos (Buenas Noticias, aquí tienes tu explicación ;) )
A pesar de que muchos habéis argumentado que no tenéis capacidad de decisión en la primera y tercera pregunta, todos habéis coincidido en que la pregunta de los donantes era casi absurda. Sin embargo, con la primera no lo teníais tan claro. Incluso ha habido gente como Espérame en Siberia o John Oliver que han respondido que matarían al pasajero de más de 90kg, pero que obviamente no sacarían los órganos de la persona en la sala de espera. Bien.
Ahora la pregunta es...¿cuál es la diferencia entre ambas?¿Por qué la primera nos cuesta plantearla, y podemos dudar incluso durante un periodo relativamente largo, y en la tercera lo tenemos tan claro? Analizar ambas preguntas y ambos resultados...¿no son iguales?
Historia, familia y lucha obrera
Hace 7 años
vaya, he llegado tarde a tu "trampa" y no he participado adecuadamente en tu discusión sobre las preguntas. Pero me ha llamado la atención tu blog. Te enlanzo y te haré una vistilla de vez en cuando ;)
ResponderEliminarBesotes!
La respuesta es relativamente simple, al menos desde mi punto de vista:
ResponderEliminarEn el primer caso, los operarios no tienen más probabilidad de morir que un niño que muere por muerte súbita o por (?) combustión espontánea.
En el tercero, las cinco personas están muriendo.
Creo que hay un pequeño matiz muy sutil que diferencia ambas situaciones, aunque a priori sean tan parecidas.
Además, creo recordar que tirábamos a 90kg-man porque pensábamos que, si no, el tren descarrilaría. Después casi todos coincidíamos en que no lo haríamos, o al menos nos haríamos los suecos si nos tocara decidir.
yo te vi venir, pequeño saltamontes, pero como te conozco bien preferí no decir nada...
ResponderEliminarTienes totalmente la razón, ambas preguntas son idénticas, dentro de un contexto diferente. Esto da que pensar al respecto de la capacidad de decisión humana, ¿no crees?. En muchas ocasiones una decisión dista de otra distinta por factores totalmente arbitrarios, como el contexto, la hora en que se nos plantean las preguntas, nuestra situación emocional, nuestra postura (objetiva o subjetiva), el grado de participación, de humor... Quisiera saber qué opinas tú al respecto, querido amigo.
ResponderEliminarSí, yo también lo vi venir, he jugado a esto en clases de ética en el insti. ^^
ResponderEliminarPero lo cierto es que la primera pregunta estuvo mal formulada o la gente lo entendió mal y pensó que sus vidas estaban en peligro, es por esto que eligieron tirar al gordi por la ventana, luego creo recordar que se retractaron.
De todas formas, yo no veo diferencia entre la primera y la tercera. No hubiera matado a nadie. Hubiera dejado que las cosas siguieran su curso natural, que yo soy mucho del "libre albedrío", ya lo sabes ^^.
Conocí este blog en la pregunta nº2. Pero responderé ahora a la 1, y así añado datos a tus estadísticas, jaja.
ResponderEliminarSé que no era el caso, pero si el tren fuera a descarrilar, estaría en juego la vida de muchas personas, con lo cual, sí me plantearía tirar a alguien hacia adelante (al gordo si no fuera yo, o a dos si yo fuera el gordo, para qué te voy a engañar, jeje).
Como ése no era el caso, pues no tiraría a nadie del tren, dejaría que los hechos siguieran su curso natural.
Esa es la similitud que yo veo: en la pregunta 1 y en la 3 no interferimos en los hechos, simplemente dejamos que suceda la fatalidad, porque no está en nuestras manos cambiar las circunstancias (quizá sea posible materialmente, pero no nos corresponde),y dado mi ateísmo, son las únicas manos a tener en cuenta, jeje.
Un saludo
Eres un liante Desi, he estado un poco ocupado estos dias, si no hubiera entrado hasta la uña del pie derecho en las preguntas.
ResponderEliminarPuede que la diferencia entre la 1º y la 3º pregunta es que en la ultima tienes que realizar un trabajo muy dificil y cualificado, y en la otra coger al gordo y tirarlo por la borda.
¿La diferencia? Un pacto de la naturaleza que el hombre convirtió en antisocial; para que uno viva otro debe morir. Está claro que si me encuentro como protagonista todo se resume en un camino: la muerte. Si yo no vivo, los demás tampoco…
ResponderEliminarCon lo claro que está....
ResponderEliminarLa diferencia entre la primera y la segunda pregunta es que en la primera "tú" vas en el tren. Es decir, de alguna manera empuñas el arma homicida, como si empuñaras una enorrrrme prolongación fálica de tu cuerpo toda hierro y aceros lanzada a 100 km por hora. Esa continuidad entre tu cuerpo y el ariete picadilleador te hace sentirte responsable de lo que este haga, mientras que en la segunda situación ni tu brazo ni nada de ti interviene en la muerte de los pacientes pacientes. No eres responsable, ante ti mismo no lo eres, como no lo eres de todas las desgracias que en el mundo acaecen... Por eso en el segundo caso te inhibes mientras que en el primero sufres un conflicto ético...
¿Tendrás a bien explicarnos, Desi, la génesis de estos posts y porqué nos has enredado a todos en estas sutilezas morales?
Deed, pues eres bienvenido aunque no hayas llegado a tiempo de las preguntas ;) Será un placer tenerte por aquí. Voy a darme una vuelta por tu blog, a ver que encuentro.
ResponderEliminarDF, si le sumas "la agonía" de los cinco accidentados, ¿no debería eso hacernos dudar incluso más en la tercera pregunta?. De todos modos, aunque casi todos os retractásteis de matar a nadie, lo que es innegable es que os costó mucho menos decidir en el último caso que en el primero. ¿Por qué? Vive uno-viven cinco. Las dos situaciones plantean el mismo dilema. ¿Entonces...?
Orofëa, sabía que tú te darías cuenta del meollo. De hecho estuve a punto de meter unas cuantas preguntas más "para despistar", pero bueno. Bien visto, pero aun así...¿por qué crees que hay tanta diferencia en el esfuerzo que tenemos que hacer para decidir en ambas cuestiones?
John, resluta bastante inquietante, ¿verdad?. Bueno, haré una minientrada diciendo lo que opino al respecto, y mis "respuestas", que ya me las han reclamado un par de lectores ;)
Barbija, así que jugabas con ventaja...sí, muchos se retractaron. Y es cierto, tú has dido de las "coherentes" en lo que respecta a tus decisiones, pero..¿no es cierto que te costó más dar una respuesta a la primera que a la tercera?Si son iguales...¿por qué?
Lucía, el hecho es que nos cuesta mucho más decidir en la primera cuestión, pero no existe ninguna razón aparente para ello. Y además...eres consciente de que la respuesta de "no hago nada" es también una manera de evadir responsabilidades, ¿no?. Yo estoy convencido de que algunos han elegido esa respuesta para no tener que tomar la decisión, algo así como escurrir el bulto...;)
Jesús, te diría que lo siento, pero no es verdad :p ¿Así que la diferencia está en el tiempo que dura la acción?...Hm...pues es un punto de vista interesante, la verdad. Déjame pensármelo ;)
El que sabe sabe, por supuesto que el "no sé" incial que provoca la primera cuestión, y el "NO" rotundo de la última, se deben a normas morales. Mi pregunta es qué diferencia existe entre ellas para provocar semejante reacción.
Huelladeperrro, en ambos casos tu mano ha de matar a una persona para salvar a cinco. Si no, los cinco mueren por su "cuenta y riesgo" (si es que se puede morir de eso). En uno lanzándole fuera del tren, en otro extrayendo sus órganos. No obstante, te refieres que es el propio tren en el que viajas lo que produce la muerte, ¿me equivoco? Pues...tal vez, ni idea. Por contra, en el otro caso tú tienes una responsabilidad como médico sobre los cinco heridos...En la siguiente entrada te cuento el por qué de tanto lío y de dónde ha salido ;)
>>..¿no es cierto que te costó más dar una respuesta a la primera que a la tercera?Si son iguales...¿por qué?
ResponderEliminarQue no coño! que no dudé!
Ahh...vale Barbi. Pues menuda suerte, yo sí tuve problema...
ResponderEliminar¿Diferencia o nexo?
ResponderEliminarPorque eres un psycho.
ResponderEliminarSi yo no estoy en peligro, ¿por qué coño voy a matar a alguien? Si fuera por pura supervivencia personal... en ese caso no sé qué haría, ya que no he tenido ocasión de comprobarlo.
ResponderEliminarLas dos situaciones son exactamente iguales: ¿matarías a una persona para salvar a una tercera? Pues yo no. Salvo en un caso: esa tercera fuera de tremenda importancia para mí. Y, aún así, seguiría teniendo la conciencia tocándome los cojones.
Insisto, yo no veo ninguna diferencia en ninguna de las dos situaciones. Y si alguien la ve, que me lo explique.
El que sabe, el nexo es claro. En ambos casos, para salvar a cinco personas, muere otra. Si no, mueren cinco. El problema que yo tengo es encontrar la diferencia, dónde está el punto que hace que en el primer caso nos cueste más dar una respuesta (y esta, incluso, sea un sí) mientras que la última pregunta provoca una sensación casi de absurdidez...
ResponderEliminarBarbija, que me estoy quitando (un poco sólo). Y tú serás un angel o algo así, ¿no?
Ese es el punto Rad. Y a lo mejor a ti te ha pasado como a Barbi, que en ningún momento la pregunta del vagón te ha hecho dudar un poco más que la de los accidentados. Pero la realidad es que para la mayoría de la gente, el tiempo de "respuesta", incluso las respuestas, son distintas. El quid es...si las situaciones son idénticas, ¿por qué ocurre ésto?
ResponderEliminarOstras Deed, si eres la ilustradora del blog del otro día. Pues pasa y únete a la fiesta ;)
ResponderEliminarSí, me refiero a eso, a que el mismo tren en el que viajo atropellará a cinco inocentes trabajadores. Por eso me planteo con seriedad la opción de sacrificar a un gordito. Somos seres manipuladores, y los objetos son para nosotros una extensión de nuestros miembros. ¿Qué poder de manipulación tengo en el tren con el objeto "tren" que es en este momento el vehículo en que viajo...? Si no puedo accionar el freno de emergencia ni invertir el sentido del motor ni tirar arena a las vías ni tirar traviesas de ferrocarril ni las maletas de los pasajeros (recuerdo que alguien lo sugirió) puedo, por lo menos, tirar un cuerpo humano lo bastante pesado para que frene las ruedas a tiempo de salvar a cinco hombres. Somos animales manipuladores... todo cuanto podemos coger con las manos es una extensión de nuestro cuerpo, y los vehículos en los que viajamos también. Nos sentimos pues mucho más responsables de las cinco primeras muertes que de las cinco segundas. Hasta el punto de dudar (menos Barbie y algún otro) si no sería mayor bien sacrificar a uno para salvar a esos cinco.
ResponderEliminarTambién puedes, claro está, saltar del tren en marcha y allá que sigan ellos con su destino. Imagínatelo. Experimentaríamos, estoy seguro de ello, un enorme alivio.
Desde luego, sentido tiene...Como te dije, déjame darle un par de vueltas, a ver qué pienso xD
ResponderEliminarLo del saltar del tren no se me había ocurrido. Seguro que sí, que experimentaríamos un enorme alivio. Aunque lo más seguro es que también experimentásemos una enorme hostia :P
En parte sí, son iguales. Pero cuando modificas el contexto de dicha situación he ahí el problema (si es que problema es la palabra correcta), queridísimo Desilusionista.
ResponderEliminarY, dime, ¿por qué me gané 10 puntos? ;D
Espérame, ¿y qué factor hace que en una de las dos preguntas te lo plantees y en la otra no? Has ganado 10 puntos como todo el mundo que conoce a Murakami. Me gusta mucho como escribe.
ResponderEliminarPara nada queria generar espectacion!!
ResponderEliminarSimplemente habia actualizado pero considere que era una estafa, no un relato, asi que lo borre, pero como soy tan torpe no supe borrarlo entero!
xD
a ver cuando vuelvo a los mundos del blog que ando demasiado perdida!
Nada Jolene, retorna, que con el blog así vas a arruinarte si no ;)
ResponderEliminarEres un pillo, Desilusionista... ;-)
ResponderEliminar;)
ResponderEliminar