Que conste que pensaba hacer una entrada de un tema totalmente distinto, pero sin querer me he topado con otra joyita, siguiendo con el tema que nos ocupa. Esta vez, "El Experimento de la Prisión de Stanford", llevado a cabo en 1971. Y os advierto de que este asusta casi más que el anterior.
El asunto en cuestión es parecido a "Los Experimentos de Milgram":
Se tomaron unos voluntarios, todos varones, y primeramente se les realizaron unos test psicológicos para descartar enfermedades mentales, problemas de agresividad y ese tipo de coss que están tan mal vistas hoy en día (y que esos test detectan a la perfección, como todo el mundo sabe). A cada uno de ellos se le hizo tirar una moneda. Sin ellos saberlo, se estaban repartiendo dos papeles: "preso" y "guardia". Después, se les dejó ir, y al tiempo, unos fingidos policías arrestaron a aquellos que habían salido como presos. No se les dijo de qué se les acusaba (obviamente, no habían hecho nada malo, esperemos), simplemente, se les llevó a una pequeña prisión construída para el experimento. Allí, los voluntarios que habían sido seleccionados como guardias esperaban al grupo de presos, y se les pidió que les matuviesen bajo control. Y hasta ahí la teoría del experimento.
Resultado: el experimento, que había sido planeado para que durase dos semanas, tuvo que ser suspendido al sexto día por problemas morales. Los guardias, desde su posición de poder, desarrollaron rápidamente conductas sádicas, torturando y humillando a los presos. Todo esto, sin necesidad aparente. Se les impidió lavarse, se les obligó a llevar un camisón e ir sin ropa interior, se les ató una cadena al pie y se creó una "sala privilegiada" donde aquellos que mostrasen mejor conducta (hubo un intento de fuga, y se repartieron palos pero bien) podían dormir mejor y comer cuando el resto lo tenía prohibido, eliminando así todo sentimiento de camaradería entre los presos.
(Si quereis más información, http://www.prisonexp.org/ es la página oficial del experimento. En inglés)
En lo que respecta a opinión personal, me remito a la entrada anterior. No falta decir nada, los resultados vuelven a hablar por si sólos...pero ¿por qué será que todos los experimentos que trastean con la naturaleza humana acaban de un modo parecido...?
Historia, familia y lucha obrera
Hace 7 años
No me quedaba ninguna duda: el sentimiento de poder es el más poderoso. Siempre te quedará la duda de '¿y si yo estuviera en ese lugar?'.. ¡pues ni idea! no suelo querer ser cruel con personas a las que NO conozco, pero si lo suelo ser con quien me ha hecho algo ya estoy actuando igual que los guardias (pero desde luego sin llegar aún a rapar el pelo :P).
ResponderEliminarMe pareció más duro el experimento de la entrada anterior, quizá será porque yo no disfruto causando dolor físico sino que disfruto de lo lindo con el psicológico y las humillaciones. No seré tan buena, los resultados ya me los esperaba.
de la sensación de poder habla viktor l. frankl en 'el hombre en busca de sentido'. allí cuenta como los judíos (futura carne de horno de cremación) que eran elegidos como 'capos' (encargados de vigilar al resto de prisioneros) eran aún más crueles y sádicos que los propios soldados nazis
ResponderEliminarUmmm... En primer lugar enhorabuena a Orofëa por la buena selección de su literatura y en segundo lugar mostrarme polémico que es lo que me gusta.
ResponderEliminarVoy a empezar criticando la visión de mi querido Desilusionista, tantas conversaciones de cocina y aun conserva esa visión desencantada de su especie... ;)
Es muy facil escandalizarse con este tipo de experimentos, despreciar la moral humana y referir datos que respalden nuestro desencanto por la humanidad.
Más dificil es el hecho de ver más allá de experimentos sensacionalistas y comprender las verdaderas causas de determinados comportamientos en tan especiales situaciones.
Estamos de acuerdo en que si metemos a doce personas en una carcel y les damos roles de presos y guardias se crea un ambiente en el que reina el abuso de autoridad y la crueldad. Es un dato empírico. Está demostrado. Pero, ¿Cómo no plantearnos el motivo de que personas aparentemente buenas y con un equilibrio mental sano sean capaces de degradarse hacia este tipo de conductas?
Yo creo que ese es el aspecto fundamental a debatir y no el resultado de sus acciones. El ¿"por qué"? es mucho más importante.
Yo he estado pensando en el experimento, y si lo desglosamos, lo dividimos en pequeños factores, podemos darnos cuenta de que este experimento de conducta impulsaba irremediablente a actuar como se actuó.
En primer lugar la arbitrariedad en la elección de los personajes. Llegar a ser preso es un camino que suele llevar su tiempo, su esfuerzo y dedicación. Casi igual que ser guardia :) Pero poniéndonos serios de nuevo. Éstas personas recibieron estos grados por puro azar. Lo que no nos permite realmente comprender el trasfondo de ser guardia o de ser preso. Simplemente se trata de una caracterización. Un disfraz. Y al tratarse de un disfraz ya estamos empezando a jugar con algo peligroso. Porque un disfraz de guardia representa a un estereotipo de esta profesión. A un pequeñisimo sector de estos profesionales que causan marca en la sociedad. Todos sabeis a que me refiero. Cuando alguien piensa en un guardia de una prisión, no se imagina al apacible funcionario que simplemente trabaja allí. No, se imagina a los actores de las peliculas que maltrataban a nuestros protagonistas favoritos o a los guardias de la "prisión x" que han salido en las noticias por ser culpables de delitos de tortura, coacción, contrabando...
A mi parecer este es un primer condicionante para llegar al comportamiento final. Ya estamos, en cierta medida, obligandoles a interpretar un papel. Y cada guardia escogerá un registro personal para desempeñar ese papel de guardia, pero ya hemos visto de donde pueden salir esos registros...
En segundo lugar, una cosa que me sorprende muchisimo. La eleccion de que todos los participantes sean varones. ¿Por qué? ¿Acaso no son las mujeres una parte representativa de la condición humana? Yo creo que si. Pero claro, es obvio que el hombre, a causa de su química es mucho más violento y mucho más facil de llevar a una conducta amoral por presión social. Con lo que para estos resultados alarmistas es mucho mas adecuado eleminar la parte femenina que podria suavizar la conducta tan malvada que tuvo lugar al final del experimento.
No se... ¿Se podria decir que el grupo de psicólogos condicionó a los sujetos a comportarse de una manera determinada? Personalmente creo que si. La vida real no es un juego. Este experimento si que lo era. Y digo que era un juego basandome en los factores que comento arriba y en otros muchos que dejo en el tintero y en otros tantos en los que yo no he reparado pero tal vez vosotros si. Y que me parece no suelen están presentes en la vida real. Yo en los juegos mato, destruyo, violo niñas y disfruto con ello. Y disfruto con ello porque el ser humano tiene esa parte morbosa y cruel que le hace querer saber a que sabe la maldad. Pero el ser humano se jacta de serlo por tener unas normas de conducta. Y en la vida real se respetan esas normas de conducta. A no ser que convirtamos a las personas en fichas de parchis y las dispongamos en un tablero para jugar con ellas. Entonces despojamos al ser humano de su moral y lo convertimos en una marioneta. ¿Y es una marioneta culpable de sus actos o lo es el titiritero?
¿Es escusa para el resultado de este macabro experimento? Pues no. Nos enorgullece que el ser humano sea tan fácil de despojar de su moral. Pues tampoco. Pero si la sociedad sigue pensando así, realizando esta clase de pseudoexperimentos y reaccionando de esta manera ante ellos, perdiendo la fe y con un gesto alarmista como respuesta, creo que es muy factible que la vida real acabe siendo parecida a un gran tablero...
Todo se resume en el siguiente dicho de sabiduría popular: "si quieres saber quién es Pepito, dale un carguito". Los experimentos sólo confirman los hechos: la soberbia es parte de la carga genética del ser humano.
ResponderEliminarBesos.
Disculpad mi tardanza, pero el maravilloso mundo de la cuántica me tiene fascinado y hago vida en la biblioteca.
ResponderEliminarMemento mori: a pesar de todo, no deja de ser un experimento sobre el dolor que somos capaces de causar. Y muchas veces, el dolor psicológico es bastante peor que el físico...a fin de cuentas, éste último o se acaba o te mata. El otro no.
Orofëa: gracias por la recomendación literaria. Cuando acabe los libros pendientes te digo a ver que me ha parecido.
Alexander: como siempre, no defraudas. Pero me temo que harán falta más conversaciones de cocina, no daré mi brazo a torcer tan fácilmente.
Primeramente, no creo que el experimento consistiese en desempeñar un papel. Allí los presos eran presos reales, porque estaban encerrados. Ellos no sabían que era un experimento, se les detuvo y no se les dijo por qué. En ese punto, para ellos era su vida la que estaba en juego, no era una actuación. Y para el "papel" de guardia, tres cuartos de lo mismo: a esos señores se les puso la vida de los presos en las manos, y ellos tampoco sabían que eso podía acabarse en una semana, tres meses o un año. Eran presos reales, asi que fueron guardias reales.
Con respecto al tema varones, sinceramente no se que decirte. Somos más brutos. Pero las mujeres son mucho más...psicológicas. Y como bien dijo memento mori, este experimento es de tortura mental. Si hubiesen sido mujeres, a lo mejor el asunto hubiese sido más truculento aun.
De todos modos, volvemos a lo mismo. Si, puede que todos estuviesen influenciados por lo que nos han contado que es la vida en la carcel, la corrupción, drogas y abuso de poder (de nuevo la sociedad enseña cosas "útiles"), pero eso sólo significa que todos como borregos. Si somos individuos morales, deberíamos ser capaces de decir: por aquí no paso.
Por supuesto podemos utilizar el argumento de que el poder corrompe a cualquiera. Pero si así, tenemos un problema, porque nuestra vida está llena de jefes, líderes políticos y mandamases...
Y como bien dice Kapi (por cierto, jamás había oído el refrán, pero es buenísimo), somos avariciosos. Y volvemos a la entrada del principio...¿o la avaricia no es egoismo?
que tengamos una moral no implica que le hagamos caso. quizá hubo gente que en su fuero interno se opuso, pero la presión, el ambiente, el miedo, etc les motivó a dejarse llevar. sí, ciertamente es un acto de borregos, pero dudo mucho que sepamos lo que pasó por la mente de cada una de las personas involucradas en el 'experimento' (más que experimento lo considero tortura...).
ResponderEliminarpero si hubo un sólo caso de duda, de vacilación, entonces podemos determinar sin ninguna duda que efectivamente, existen el bien, y el mal, y la moral, y que el hombre es capaz de distinguirlos, pero distinguir las cosas no implica hacer lo que uno deba.
De nuevo Orofëa, discrepo...que alguien "dudase" no implica que exista el bien y el mal, sólo que a esa persona le habían enseñado que hay cosas buenas y malas. La diferencia es abismal...si existiese la MORAl, no nos plantearíamos si hacerle caso o no, porque no seríamos capaces de cometer ningún acto malvado sin sentirnos rematadamente mal...
ResponderEliminarque tengamos sentido de la moral y del bien y el mal no implica que tengamos que actuar correctamente...quién ha dicho que por actuar mal uno se siente terriblemente mal?
ResponderEliminarno, tú cuando actúas mal, sabes que estás actuando mal, eso es todo.
la moral es la capacidad de discernimiento entre el bien y el mal, y sólo eso. por eso digo, que si alguien dudaba entre actuar de una forma o de otra, eso indica que dicha persona tiene una moral, puesto que duda, porque sabe que una cosa está bien y otra no, y no sabe qué hacer. pero distingue el bien del mal.
El que esta gente dudase no significa que tuviesen moral, sólo que les incomodaba la situación. Todo el mundo, por lo que le han enseñado en casa, debería ponerse nervioso si sabe que puede matar a alguien...ahora, en el momento en que dices "no me hago resposable", ale, vamos a darle a la ruedecita...
ResponderEliminarSi la moral es la capacidad de distinguir entre el bien y el mal y alguien con moral es capaz de achicharrar a alguien, casi prefiero no tener moral...
Pero la tienes, joven desilusionista... la tienes :P
ResponderEliminarEn cuanto a lo demás, brevemente: a mí no me escandalizan los resultados, del mismo modo que no me escandalizaría que un electrón anduviera dando vueltas en un núcleo atómico. Es lo que hay, tampoco me parece que sea para traumatizarse. Tirando desde lo más radical, podría decir que los hombres están (estáis) diseñados para eso: ostiar a machos competidores a ver si hay suerte y mojáis.
Hay leyes, y moral (aunque sea social y artificial, a mi juicio es necesaria y válida) que impiden esas cosas, anteponiendo el bienestar del grupo -sociedad- al del individuo. Y si está ahí, es porque es útil.
PD: ¿realmente es necesario que pongas la verificación de palabra? Siempre es más lista que yo...