" Trata de amar al prójimo. Ya me dirás el resultado. " Jean Paul Sartre.
Lo cierto es que tenía pensado empezar el blog con algo ligero, pero me da que no. Últimamente, el tema "bondad" o "altruismo" me ha rondado bastante por la cabeza, pero a pesar de un par de conversaciones, sigo en el mismo punto.
El dilema en cuestión es:
¿realmente el hombre puede ser bueno? ¿O los actos de bondad, incluso los más puros, son siempre interesados?.
Lo primero de todo, dejémonos de almas y dioses, al menos por ahora. No tengo ni idea de si existen, asi que de momento el ser humano es eso mismo, un ser humano. Un "animal social", que interactua con otros de su especie diariamente. Y en esas interacciones aparecen las acciones "buenas": levantarse en un autobús para que se siente una persona mayor, devolver una cartera con dinero, o ayudar a un niño que se ha perdido a encontrar a sus padres.
Hasta aquí, todo normal. Pero ¿por qué se hacen cosas buenas, actos altruistas?. Para el individuo, no creo que biológicamente tenga ningún beneficio el levantarse del asiento de un autobús exponiéndose a una caída o a cansarse, devolver dinero que podría reportarle comida o más facilidad económica, o perder tiempo ayudando a un niño que no es suyo. Hemos supuesto la no existencia del alma o de Dios, asi que la recompensa en una vida futura queda lejos de nuestro alcance...
Personalmente, lo único que se me ocurre no dice demasiado a favor del ser humano: todos estos actos tiene un fin social. Una especie de "hoy por ti, mañana por mi" a gran escala. Te levantas del asiento del autobus y todo el mundo ve como cedes tu sitio a una persona más debil pero con más experiencia, y si en algún momento necesitases ayuda, seguro que estarían más dispuestos a prestártela que si no lo hubieses hecho. Devuelves la cartera con la intención de librarte de la carga moral (maldita conciencia) del "no debes quedarte con algo que no es tuyo". Ayudas al niño para mantener a Pepito Grillo callado, porque nos han enseñado que hay que ser buenos. Tal vez , hacemos actos que creemos altruistas buscando inconscientemente una recompensa futura. El problema es que, visto así, Maquiavelo el amigo de los niños estaba en lo cierto, y el ser humano es malo por naturaleza, simplemente porque no tiene motivos para ser bueno...o quizás la bondad sea en realidad estupidez.
¿Vuestras opiniones al respecto? Humanistas con las ideas claras y capaces de defenderlas se llevarán +10 puntos extras.
has caído tú también??
ResponderEliminarpobre, no sabes donde te has metido.
Yo no soy humanista, pero tengo un punto a mi favor: siempre llevo razón. ;P
ResponderEliminarEfectiviwonder, en el sentido estricto del altruismo nada lo es, puesto que hasta un gesto completamente desinteresado consigue que el que lo hace se sienta bien; con lo cual ya obtiene un beneficio(si bien no tangible pero igualmente importante).
El sentido biológico de ayudar a los débiles de la manada, existe, sin embargo. Hay quienes opinan que es la base de nuestra supervivencia, cuidar de viejos y leprosos porque en conjunto, la manada obtiene un beneficio neto de su sabidurida sin fin pese a tener que "cargar" con ellos.
Levantándote del asiento y ofreciéndoselo a un viejo, estás cuidando de un miembro con conocimientos útiles para la manada y por tanto para tí. No olvidemos el valor de la cultura, considerada por muchos antropólogos el verdadero motor que nos hizo llegar a donde estamos.
¿El ser humano es malo por naturaleza? Partamos de la base de que bueno y malo son conceptos artificiales, arbitrarios -aunque muy necesarios, todo sea dicho-. Bueno y malo, no sé. Más bien, el ser humano busca lo útil. O lo que considera tal.
Entonces...¿el ser humano no es ni bueno ni malo, sino utilitarista?
ResponderEliminarjezabel, cuántas veces tendré que decírtelo? 'ti' no lleva tilde!!!!
ResponderEliminary tú, minino, enlazas a una completa desconocida y a mí me ignoras, so desgraciao?
mal rayo os parta a todos
Orofea: títítítítítítítítítítí. Y aprende a poner mayúsculas, tío leproso (ves, tío leproso, tí sí lleva tílde:P)
ResponderEliminar¿Te sorprende que me enlace, cuando mi blog es un peazo de obra maestra de las idas de pinza? ¡Celosillo!
Desilusionista: depende. En estado puro, científicamente hablando, no puede ser bueno o malo porque esos conceptos en ciencias no existen. Ahora, si te poner hablar en términos filosóficos/sociales o lo que sea, le das de antemano un valor a esas palabras -arbitrario-, y puedes (podemos) utilizarlas para divagar todo lo que quieras.
Lo que está claro que a la evolución y a las especies como conjunto, ser bueno o malo se la suda. Mientras te reproduzcas...
Orofëa: Anda bobo, ya está...si es que...¿por que no te mojas con el tema? Ya sabes, tu opinión cuenta y todo esto.
ResponderEliminarJezabel: a eso mismo es a lo que me refiero. Obviamente, desde el punto de vista científico no existen comportamientos buenos o malos. Me refiero a algo más...moral, o filosófico. El asunto es que si sólo somos evolución y reacciones químicas,lo que propones (que es exáctamente lo que pienso yo) nos lleva a que no podemos esperar nada de nadie, excepto actos de "intercambio", aunque sean de manera indirecta, porque los únicos impulsos que tenemos son el de supervivencia y el de reproducción.
Entonces sí. El altruismo no existe, al menos no puro. Luego, eso sí, hay grados y grados. Siempre será mucho más noble el que hace actos buenos porque siente que es lo correcto y le gratifica, que el que se dedica a ser un hijo de la gran puta sin más.
ResponderEliminarLa bondad y la maldad son conceptos inventados, no existen. Lo que es bueno aquí es malo en otro sitio. Es una dicotomía que nos defiende de la mala fortuna que podamos tener. Un contrato socialmente establecido.
ResponderEliminar¿Qué es bueno y malo fuera de la Tierra?
Jezabel:Hm...pero si no existe el altruismo como tal...¿como puede haber grados de "nobleza"? Para eso necesitas una escala con lo que comparar, y hemos llegado a la conclusión de que no existe, no hay ningún acto desinteresado...
ResponderEliminarDe todos modos, entonces tanto Jezabel como Eugenio (bienvenido, otro físico más, encantado) pensais (pensamos, yo soy de la misma opinión) igual. La moral es discutible, depende de la persona, y por lo tanto, dos morales pueden incluso oponerse la una a la otra. ¿Deberíamos entonces comportarnos de forma amoral?¿Por qué nos preocupa entonces actuar "bién" o "mal"?¿Una mera cuestión social?
Completamente social. En los perros no está mal visto ir detrás de las perritas y, bueno, no sigo... Sin embargo queda muy mal que yo lo haga. Y menos mal que existe la ética y que hemos inventado estos conceptos, si no cualquiera te puede partir la cara y quedar inmune. Lo que dije antes, un acto de defensa.
ResponderEliminarEn una de las asignaturas de doctorado estoy estudiando algo de la cultura babilonia, el código de Hamurabi es una muestra de los esfuerzos que se hacía en las primeras grandes sociedades por marcar unas pautas, unas normas, inventadas por nosotros, pero que direccionaban el comportamiento.
Ok, aceptamos moral como algo única y exclusivamente social (también estoy de acuerdo.) Pero entonces...¿por qué la aceptamos, y muchas veces llegamos hasta el extremo de sentirnos fatal por no cumplirla?Al fin y al cabo...¿no es algo creado por humanos, y por lo tanto, susceptible de errores?¿Por qué, si no hay nada (recordemos, alma/dios no por ahora) que nos diferencie del resto de los animales, creamos algo así?¿Realmente la necesitamos?El resto de los seres vivos no tiene algo parecido, sino unos regímenes de conducta (los gregarios, claro), y no tienen nuestros problemas de conciencia...¿Se supone que es por el "grado de civilización" que hemos alcanzado?(aunque personalmente dudo de esto último...)
ResponderEliminarA parte, Eugenio, eres licenciado en físicas...y ahora que estudias?No me digas que filosofía...
Se aceptan unos códigos sociales porque es útil. Sabiendo que no vas a matarme, puedo dedicar mi tiempo a cazar, por enxiemplo, sin tener que estar vigilando mi espalda; conseguiría más caza y sería mejor para la manada.
ResponderEliminarNoble desde el punto de vista social. Aunque son conceptos inexistentes, son necesarios, casi diría imprescindibles.
En cuanto a lo que comenta Eugenio de que lo que es bueno en un sitio es malo en otro... depende. Y mucho. Ciertos conceptos son casi universales, con las interpretaciones propias de cada cultura, pero en última instancia comunes a prácticamente todas las civilizaciones. Enxiemplo: todo ciudadano tenía unos derechos básicos en Roma. Lo que ya era un poco más asín era quiénes eran considerados como tales.
que el bien y el mal son conceptos inventados por el hombre lo considero discutible. y en el fondo, desilusionista está de acuerdo conmigo.
ResponderEliminardesilusionista, cuando preguntas que porqué a veces no sentimos mal, la respuesta es que hay actos bondadosos en sí y otros que no lo son.
y otros, que sencillamente, se han definido como bondadosos o malvados para la conveniencia de ls sociedad.
pero hay determinados actos que intrínsecamente, creo que pueden ser considerados como buenos o malos.
nos han enseñado que hay que cederle el sitio a gente mayor, por ejemplo, y si no lo hacemos nos sentimos mal, pero esto es porque nos han educado para que nos sintamos mal si no lo hacemos, es una regla establecida.
sin embargo, creo que todos estamos de acuerdo en que el asesinato es un acto malvado en sí mismo.
y considero que partís, en este caso jezabel, de una base equivocada.
el hecho de que uno pueda irse a cazar sin preocuparse de que le rajen a uno por la espalda no es consecuencia de la moral, sino de la ley. la ley se establece para establecer orden (o debería) pero hay un mínimo grado de conciencia que todo ser humano tiene y que le permite distinguir lo bueno de lo malo.
y en cuanto a los actos desinteresados, yo creo que sí existen. personalmente, cuando yo hago un acto desinteresado no lo hago para sentirme mejor o para obtener algún beneficio. sino porque considero que es lo que hay que hacer.
que bueno...3 contra 1
por cierto, en los hermanos karamázov (siento, jezabel, que dostoievski te aburra, no sabes lo que te pierdes) uno de los 3 hermanos, iván, el clásico pensador reformista-progresista dice que no sabe ante qué maravillar, si ante la creación de los hombres por parte de dios o ante la creación de dios por parte de los hombres.
ResponderEliminarsupongo que para los que decís que la moral no existe podéis extrapolar esto y sustituir dios por moral. la verdad es que tampoco hay gran diferencia
Orofea: en tu razonamiento, supones la existencia de un alma y un dios, y en el inicio de la entrada se indica que estamos suponiendo su ausencia. Si partiéramos de la base de que existe una deidad, ya entraríamos en cosas más complejas, y un lío de narices dependiendo del tipo de divinidad: una consciente de serlo, una que no, un relojero que montó el mundo y pasa del asunto, una deidad que vigila, etc, etc... Dependiendo del tipo de divinidad considerado, la moral tendría un significado u otro. Creo que simplificas mucho al verlo todo desde el punto de vista de tu fe, las posibilidades admitiendo la existencia de un ente superior son inmensas.
ResponderEliminar>>que todos estamos de acuerdo en que el asesinato es un acto malvado en sí mismo.
Pues yo no. Depende. ¿Asesinato en defensa propia es malvado? Para mí, no. Y como ya dije, depende mucho para unos y para otros de lo que es asesinato. Para tí, por ejemplo, puede serlo un aborto o una eutanasia; para mí no (en general, todo esto daría para mucho).
Y lo siento mucho, pero Dostoievsky es un chapas. Maldito ruso borracho.
Vaya, esto empieza a ponerse interesante....
ResponderEliminarMi forma de ver el asunto:
Jezabel,yo no estoy del todo de acuerdo con lo que dices. Las normas sociales son una manera de defender a los débiles, vease: no se trata de que vayan a rajarme por la espalda, si no de que gracias a la moral (por decirlo de alguna manera), el tío más fuerte y más listo que yo no se lleva toda la comida. Pero por muy mal que esté decirlo...¿no es eso contraproducente desde el punto de vista biológico? Nietzche lo dijo muy claro, en nuestra sociedad los papeles están invertidos, el fuerte es el que debería tener derechos sobre los débiles si queremos que la evolución sirva de algo. ¿O la tecnología la suple?
Respecto a lo "bueno" o "malo" de manera universal o actos más o menos nobles...no me lo parece. Creo que tenemos esa idea por la cultura histórica que hemos ido adquiriendo poco a poco...
Orofëa: eres lo que faltaba en la conversación, alguien que cree en los actos altruistas. Así estará esto más completo. Pero planteate algo...si tomas un recién nacido y le enseñas lo básico en relaciones sociales omitiendo el tema "no se pega a otros", "no le quites la comida a ese que es más débil que tú", o "matar está mal"...¿crees que realmente se sentiría mal por hacerlo? Se ha demostrado que un bebé tiene miedo o no de, por ejemplo, una serpiente, dependiendo de si la madre se asusta al verla o no...¿no es algo parecido?Y por consiguiente, cuando dices que haces las cosas "que hay que hacer", ¿quíen te libra de que esa sensación que tienes de que hay que hacerlo no se deba simplemente a tu educación?.Sinceramente, y aunque esté realmente mal decirlo, a mi no me parece que el asesinato esté mal. Si viviesemos sin moral, seguramente no existiría el asesinato como tal, sino el matar a alguien para conseguir beneficio como comida, sexo, o ventajas de algún tipo, y desde mi punto de vista eso es justificable si somo sólo animales. Pero la moral impide que lo veamos así.
Orofëa
Orofea: en tu razonamiento, supones la existencia de un alma y un dios
ResponderEliminarDónde?cuándo? en ningún momento he hablado de alma o de dioses.
Pues yo no. Depende. ¿Asesinato en defensa propia es malvado?
joder...hablaba de asesinato a sangre fría, por dinero o similar. que hay que explicarlo todo, carajo!
y desilusionista, sinceramente, creo que sí, que el niño sabría lo que está mal. yo creo que en el fuero interno de todo ser humano hay una 'conciencia'.
y ahora me voy a comer y luego a la playa...
Ehhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh quietos paraos todos, no metamos el dinero en esto, porque todo cambia. Una de las próximas entradas irá por ahí, pero de momento...
ResponderEliminarPues yo no estoy de acuerdo Orofëa, lo siento. El niño no tendría ni idea de que lo que está haciendo está "mal", el simplemente está cogiendo comida, o una guarida, y ha tenido que pelear por ello. ¿Que ha matado a alguien para eso? Bueno, podría haber sido él...
Orofea:
ResponderEliminar>>sino de la ley.
Que es algo social. Incluso más arbitrario que la moral. Ley no es sinónimo de justicia.
>>hay un mínimo grado de conciencia que todo ser humano tiene y que le permite distinguir lo bueno de lo malo.
Esta es tu velada referencia al alma. Llámalo conciencia si quieres, pero el concepto es tal que el mismo.
>>yo creo que en el fuero interno de todo ser humano hay una 'conciencia'.
Como no es demostrable por el método científico, científicamente no existe. Así que si crees en ello es por medio del pensamiento mágico. E hijo, blanco y en botella... alma.
Puedes creer que existe, pero sin evidencias científicas de ningún tipo, no existe hasta nueva orden. Cuando se descubra una función cerebral moral, ya será otro cantar.
>>desde mi punto de vista eso es justificable si somo sólo animales.
Sorpresa. ¿Alguna prueba científica de que estemos por encima del resto del planeta? ¿Mi ADN es mejor que el de una cucaracha? ¿Estoy hecha de un carbono mejor? ¿Mis neuronas funcionan de modo diferente a las de un chimpampez? Va a ser que no.
>>que el niño sabría lo que está
mal.
Prueba científica de que te equivocas, los niños salvajes. Explicáronme en clase concretamente el caso de uno que tenía la misma "moral" que los lobos con que se había criado.
Desilusionista:
>>Las normas sociales son una manera de defender a los débiles,
Pero es que débil también es un concepto social.
>>¿no es eso contraproducente desde el punto de vista biológico?
Verás, lo que mucha gente no sabe sobre la selección natural es que el azar tiene una importancia muy grande, casi igual que la competencia intraespecífica. Necesitas de todo en la viña del Señor. Lo que realmente sería inútil sería un pool génico de superdotados. (Aunque depende de superdotados en qué, sería muy... entretenido :P)
>>el fuerte es el que debería tener derechos sobre los débiles si queremos que la evolución sirva de algo.
Nietzsche era bastante gilipollas, entre tú y yo. La evolución no sirve de nada. Simplemente es. La idea de que la evolución sigue un objetivo está muy implantada, pero no es cierta. Es como un hijo tonto, da palos sin mirar a quién.
>Respecto a lo "bueno" o "malo" de manera universal o actos más o menos nobles...no me lo parece.
Pues las ideas comunes existen, no soy yo quien se lo ha invendado. Me gustaría ponerte bibliografía, pero no me acuerdo de quién tenía esa idea :(. En cualquier caso, son ideas útiles en general, como no matarnos entre todos que si no a ver quién recoge los cadáveres. Casi todas las culturas se han percatado de que hay ciertos comportamientos que son prácticos, y los ha tomado como leyes o preceptos divinos.
En dos años de bloguera no he visto que diera para tanto una entrada...
A mi el tema evolución empieza a parecerme un chiste, la verdad. Si tienes suerte genial. Si no la palmas. Eso pasa con o sin evolución...
ResponderEliminarDe todos modos, has hecho referencia a algo que es justamente a donde quería llegar: tu ADN o tu carbono no es mejor que el de una cucaracha o un papagayo (completamente de acuerdo, no me lo tengas en cuenta, no es porque sean los tuyos), entonces ¿a santo de que viene que nosotros, unos animales al fin y al cabo, nos creamos una "moral"? Debería bastarnos con unas reglas básicas, como hace cualquier especie gregaria. Así, a simple vista, me encaja bastante bién que esas normas existiesen, pero hayan ido transformándose en un montón de estupideces insulsas entre las que se encuentran, agazapadas entre tanta paja, esas "ideas universales" de las que hablamos, que surgen en la mayoría de las culturas y que no son más que los códigos de conducta propios de los animales...
desilusionista:
ResponderEliminarpues sí, soy licenciado en física, empecé este año la carrera de filosofía pero la tengo que dejar paradita, no doy a basto porque estoy doctorándome en filosofía de la ciencia.
si estamos hablando únicamente a nivel científico y/o empírico entonces ciertamente, no hay ni bien ni mal.
ResponderEliminarPero yo creía que esto era un debate filosófico, no científico.
Por otra parte, que los conceptos de bien y mal, hayan sido inventados o descubiertos es algo acerca de lo que me gustaría dedicarle tiempo y pensar, pero aún así, conceptos como fuerza, derivada e integral, son conceptos inventados, pero creo que estamos de acuerdo, en que están ahí y que tienen un significado
Orofëa, ¿crees que filosóficamente si existen los conceptos "bien" y "mal"?pero...¿quién va a definirlos?¿Y si mi idea de bien es distinta de la tuya, o de la del resto del mundo...¿por qué tengo que acatar la suya?¿Y si soy el único que tiene razón?
ResponderEliminarSiento decirte que el ejemplo que pones, personalmente no me vale. La fuerza es un concepto físico, no deja de ser una aproximación a la realidad. Tal vez lo que nosotros consideramos como fuerza no tenga nada que ver con lo que pasa de verdad. Pero no es un concepto inventado, es un intento de aproximarnos a lo que vemos. Y las mátemáticas (derivadas, integrales...) esas ya estaban ahí antes de que llegásemos. Yo estoy convencido de que no las inventamos, sino que las descubrimos (es un buen tema para una entrada de hecho, pensaba hacer una al respecto).
De todos modos es innegable que existen comportamientos parecidos en distintas culturas, y por lo tanto una especie de moral común...que se deba a que todos llevamos algo intrínseco dentro, eso ya es otra cosa.
Lo que me imginaba: reúnes a unos cuantos físicos hablando de moralidad y la montas parda. Se une una bióloga y entonces la Red de Mundos tiembla...
ResponderEliminarSólo quiero añadir una cosilla, pues estoy, en general, de acuerdo con todos (salvo con Orofëa, qué le vamos a hacer). Aunque me temo que voy a alargarme...
Hablábais de proteger al débil, de que sólo el fuerte debería tener derechos y tal.
Una cosa es la evolución biológica y otra es la evolución social. La evolución biológica es ciega, sorda, muda y tonta. Como dice me querida Jezabel, da palos de ciego, marcha por azar. La evolución social marcha por consenso, por decisiones conscientes o inconscientes de los individuos.
Vale que el ADN de una cucaracha es igual que el de un humano, pero la sociedad de unas hormigas no es igual que el de los humanos. Ambos son animales (sí, animales) gregarios, pero no son iguales. Una vaca y un tigre son depredadores (uno de plantas y otro de animales), pero no tienen comportamientos ni parecidos. Pues aquí igual. Los inicios de la sociedad de las hormigas estarán en la evolución, lo mismo que el inicio de la sociedad humana, pero el carro se para ahí. Hablo de inicio, como hablaría de simpleza. La sociedad de las hormigas es simple, como lo era la de los humanos hace cientos de miles de años. A los insectos les valió con eso, pero a los humanos no. Somos diferentes, estamos más capacitados para mayor número de acciones y tal (azaroso resultado de la evolución). Nuestra capacidad de raciocinio y la necesidad de nuestro ADN de perpetuarse por todos los lugares, nos obligaron a evolucionar socialmente. Resultado: inventamos la sociedad. El débil que no tiene ni media leche hace mejores herramientas que el fuerte que caza más venados que ninguno, así que se le protege. El que llega a la ancianidad con un torrente de experiencia también se le protege, pues sabe más que nadie y conoce todos las charcas en las que la comida bebe agua. De ahí empieza a complicarse la cosa, pues ahora hay gente que no tiene que dedicar todo su tiempo a cazar, y piensa. Y se da cuenta de que se pueden cultivar alimentos, de que se pueden pastorear animales... y así hasta las primeras civilizaciones.
Ahora, definid quién es fuerte y quién es débil. Quién aporta y quién no. En este punto la sociedad deja de marcarse por azar y el bien de la manada. Deja de ser mera evolución biológica y empieza a regirse también por otro tipo de evolución. Ahí empieza el problema.
La complejidad de nuestra sociedad es tal que, ante ella misma, todos las personas son iguales en principio. Por tanto, se defenderá a todos (por lo menos en teoría).
Y diréis: "la sociedad defiende a algunos más que a otros". Por supuesto. Porque todo ser humano está regido por un egoísmo absoluto. Pensamos: mejor para mí que para otro. Siempre. Tal vez, entonces, no haya que preguntarse si el hombre es bueno o malo. El hombre es. Y lo que es, es egoísta.
Por otra parte, dijo Protágoras (que me corrija el físico-filósofo si me equivoco) que "el hombre es la medida de todas las cosas". El bien es bien y el mal es mal porque así lo dijo el hombre. Y lo dijo porque le convenía, ojo. El asesinato es malo porque mata gente, y dentro de "gente" también estás tú. Eso no es bueno para la sociedad, por lo tanto nuestra moral lo etiqueta como malo. Por lo menos en "nuestra sociedad". Seguro que hay o ha habido (o habrá) una sociedad en que esto no sea cierto, y en la que matar a alguien a sangre fría es lícito según qué razones. (Por cierto: la pena de muerte es un asesinato, ¿no? Es a sangre fría. Y en cambio hay lugares en los que se permite y se alienta). Es la sociedad la que marca la moral. Es la sociedad la que moldea al niño y le dice la moral que debe tener.
Hobbes hizo suya la frase de Plauto "homo homini lupus est". El hombre es un lobo para el hombre, dando al lobo el carácter de fuerza malévola, y queriendo decir que todo lo malo que hay en el hombre es por culpa del hombre ("hombre" en el sentido de "ser humano", que te veo venir, Jezabel). Por ello hace un pacto social, para poder aguantarse a sí mismo. Pues no me acuerdo quién le contestó después, diciendo: "homo homini homo". Pues sí, el hombre es un hombre para el hombre. Sin lobos, ni vacas, ni patatas. El ser humano es, y como es como es, debe crear dos cosas: algo que le impida matarse así mismo y algo que le guíe dentro de ese nuevo instrumento. Esto es, la sociedad y la moral.
No existen pues conceptos morales pre-existentes al hombre, pues es el hombre el que crea esos coneptos.
¿Y la conciencia? Pues otro tanto de lo mismo. Los remordimientos los crea la mente del hombre para salvaguardarse del quebrantamiento de la moral. La mente del hombre sabe que si hace algo "malo" va a ser castigado. Lo sea o no, ojo. Basta con que la mente lo crea.
Me encantan estas discusiones. Puedes desbarrar todo lo que quieras...
entonces, si no hay ni bien ni mal, no hay actos malvados ni buenos, no?
ResponderEliminarentonces, está todo permitido? (salvo la legalidad, por supuesto)
de ser así, decídmelo. porque si todo está permitido entonces ya no habría motivo para recriminarle a nadie nada
Radagast: bienvenido, y olé. De acuerdo con todo lo dicho.
ResponderEliminarOrofëa: pues sinceramente, y aunque no deba decirlo en alto (lo mismo me cierran el blog por nazi o algo), yo creo que todo debería estar permitido. ¿Por qué no?Si quieres hacer un "pacto" con alguien y ese alguien está de acuerdo, genial. Y si no, pues sanseacabó. ¿Por qué vas a reprocharle nada a nadie?¿Acaso no somos todos iguales en derechos y deberes (teóricamente)?
Totalmente de acuerdo, macho.
ResponderEliminarOrofëa, en principio todo está permitido. Es después de los acuerdos sociales cuando las leyes (judiciales, económicas, morales...) entran en vigor. Mucha de la moralidad que tenemos hoy en día viene de pactos tan antiguos como las pirámides.
Todo permitido, creo que no. La moral, aunque artificial, es necesaria. Ahora, si algo no hiere a los demás ni a uno mismo, no le veo la problemática moral. Es más, si algo hiere a uno mismo, pero uno mismo decide hacerlo, por mi parte adelante con las carretas. Pero aunque suene como las monjas de mi colegio, hay que distinguir entre libertad y libertinaje.
ResponderEliminar