lunes, 24 de agosto de 2009

Yo y mis circustancias ( y nuestras diferencias)

En las últimas entradas ha habido varios bloggeros que han preguntado sobre mi respuesta a las tres preguntas de psicópata que os propuse, y hasta el momento no lo había hecho. Pero para que algunos contestasen, me tocó prometer que las respondería cuando acabase, y de paso os explicaría un poco el por qué de tanta muerte. Pues veamos.

De entrada diré que, al igual que la mayoría de vosotros, no soy capaz de dar un respuesta directa sin la más mínima duda.

Pregunta nº1: Esta es, seguramente, la pregunta que más me cuesta responder. Pensado fríamente, no plantea ningún problema. El mal menor, es decir, el 90kg-man (término felizmente acuñado por DF) se va a la vía. El problema es imaginarme arrojando al tío por la ventana. He de decir que seguramente lo haría, pero no puedo asegurarlo al 100%.

Pregunta nº2: en esta pregunta, de entrada habría dicho que cortaría la cuerda. Mi amigo ya está condenado, así que es absurdo que yo vaya detrás. No obstante, algunas experiencias me aseguran que no sería capaz. No he llegado a vivir una situación como la de huelladeperro, en la que mi amigo dependía de mí. Pero sí que he puesto en peligro mi vida (y en la montaña, además) por gente que no significaba prácticamente nada para mí, que acababa de conocer, y por la que no tendría que haberlo hecho. Así que he de decir que, mal que me pese, no creo que fuese capaz. Hablaría con él largo y tendido, todo el tiempo que pudiese aguantar. Trataría de recordar buenos momentos, echar unas risas, y llegado el momento, se acabó lo que se daba.

Pregunta nº3
: Aquí la respuesta la tengo clara. No.

No soy capaz, sin embargo, de ver una diferencia entre la pregunta 1 y la 3. Huelladeperro propone que nos cuesta decidir en la primera porque nosotros vamos en el tren, e incoscientemente nos sentimos responsables de la muerte de los operarios. No estoy seguro de que sea así, aunque tiene sentido. Sin embargo, siendo médico, también debería intentar salvar cuantas más vidas mejor, y no me planteo extraer los órganos de alguien sano.

Precisamente por eso hice esta tanda de preguntas. Cuando, hace mucho tiempo (en un galaxia muy lejana) me dió por empezar un blog, planteé mi "problema" con la moral y el altruísmo(que como habréis podido comprobar, hoy por hoy no he conseguido recolver). Publiqué entradas sobre la bondad, los experimentos de Milgram (no apto para humanistas convencidos), el experimento de la prisión de Standford (otra del estilo), y sobre como se puede hacer sentir mal a unos pobres monos por comer unos apetitosos plátanos. Leyendo información para escribir estas entradas, encontré un estudio psicológico (que por cierto han eliminado de la página en la que lo leí) que planteaba preguntas de este estilo. Hace poco recordé más o menos cómo estaban formuladas, y traté de reproducirlas más o menos, al igual que el problema de "dos preguntas iguales con dos respuestas que en principio son diferentes". Y el resultado, pues lo tenéis a la vista.

He conseguido encontrar un artículo donde se plantean las preguntas originales, por si alguien quiere echarle un ojo.

A la vista de los exámenes que se acercan implacablemente, es probable que durante un tiempo el número de actualizaciones disminuya notablemente (aunque no garantizo nada, ya se sabe que cuando no se tiene tiempo es cuando más necesitamos perderlo...).
No obstante, gracias a todos por la enorme participación en el "proyecto trampa" ;)

15 comentarios:

  1. He estado echando un vistazo al artículo original, al de las cuatro preguntas. Y por seguir un poco con la "quinta pregunta" que se plantea de forma indirecta, la de la gente en Sudán, creo que puede haber ahí también un debate interesante, similar al del violinista.

    ResponderEliminar
  2. uyy veo que me he perdido mucho por aqui, me quedé por el anuncio de Ikea...uppss
    ahora me pongo al día..
    ahh!! gracias por lo de las fotos, son filtros que añado :))

    ResponderEliminar
  3. Ha sido un verdadero placer participar en tu experimento, Desilusionista. Me parece que hoy mismo, en la noche, me pondré a leer ese artículo que mencionas. Ya sabes que soy morbosa :P

    Un abrazo G I G A N T E.

    ResponderEliminar
  4. Es raro, porque aun sabiendo que no hay diferencia entre la 1º y la 3º, seguiría tirando al gordo a la via, y me seguiría quedando con el hombre en la sala de espera. Espero que den con una diferencia contundente, así que si algún día la sabes, me comentas.

    yo también te mando un abrazo =P

    ResponderEliminar
  5. Al final, todos somos mejores o peores de lo que pensamos. Lo que me queda claro de todo el conjunto es que el ser humano no se conoce en absoluto.
    Pero ha sido genial participar. Te deseo mucha suerte en tus exámenes, Desilusionista. No tardes mucho en volver que te echaremos de menos... Un beso enorme!!!

    ResponderEliminar
  6. Desde que te sigo por reader me cuesta comentar, pero estoy por ahí escondida, ¿eh? XD

    Las preguntas son jodidas, y yo no tengo respuestas para ellas. Y ahora, además, tampoco ando sobrada de tiempo.

    Mua!

    ResponderEliminar
  7. De nada. Ha sido entretenido, jeje.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  8. Pensando pensando se me ha ocurrido una variante de la 1ª pregunta. Ahí va:
    Tenemos una vía, una estación terminal con cinco operarios sordos y un guardaagujas ocasional, cualquiera de nosotros. Sabemos que moviendo la manivela desviaremos el tren a una vía muerta donde sólo hay un operario. También ciego y sordo. ¿Qué hacemos?

    Variante de la variante: Estamos junto al cambio de agujas viendo el tren precipitarse hacia la estación y dudando si activar o no la palanca de cambio de vía cuando recibimos una llamada del jefe de estación que nos conmina, bajo su autoridad y relevándonos de toda responsabilidad, a desviar el tren hacia la vía del operario solitario.

    Yo, la verdad, e independientemente que mover una palanca sea más sencillo que pelear con un señor de 90 kg, me sentiría cada vez más tentado de salvar la vida de los cinco desconocidos, aun al coste de la vida del otro..

    (He de confesar que estos ejemplos se me ocurrieron por la insistencia de Barbijaputa en salvar la vida del gordito).

    ResponderEliminar
  9. Pero para el que no vacilaría en apretar el botón en favor de Gaia, el test no posee substancia.

    ResponderEliminar
  10. ja,ja,ja Sin lugar a dudas,eliminaría la primera quincena de septiembre de los calendarios T_T pero como no puede ser y nos toca pringar... Suerte en los examenes! Y un placer participar en tu proyecto trampa ja,ja =)

    ResponderEliminar
  11. vaya! me perdí el experimento! igualmente he leído las preguntas y me han dado qué pensar.

    suerte con los exámenes!!

    ResponderEliminar
  12. Pregunta número 3: SÍ, en el caso de que el del dedo roto fuera mi jefe.
    Un bexo psicótico

    ResponderEliminar
  13. Ojalá todos los posts aportaran tanto como éste. Tienes verdaderas joyitas escondidas por tu blog, eso de los experimentos es muy interesante, yo ya me conocía el de los presos y los guardias, qué locura...
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  14. Hola, desilusionista (y asiduos al existencialismo.)

    Cuando yo respondí a las tres de golpe en el tercer post, pude parecer seguro por estar contestando a las tres a la vez e intentar ser conciso, pero en la primera vacilé un segundo al pensarla. Inicialmente me pasó como a ti, que me no veía la explicación esa vacilación. Tras varios días (bueno, uno) consultando las cuestiones que planteas con gentes afines (mi mujer y un hermano mío, el listo para señas) te voy a dar los motivos que considero más ajustados para explicar la diferencia de actuación al responder la pregunta 1 y la 3.

    Mi hermano, al igual que ya han comentado por aquí, cree que de un modo inconsciente influye la moribundez manifiesta de los accidentados de la tercera, y el sentimiento de responsabilidad al que apunta huelladeperro por ir dentro del tren en la primera (sea o no una extensión de nuestra anatomía). Incluso puede influir la responsabilidad de que el tren está en marcha por nosotros (si no hay pasajeros, no sale el tren, cosa no del todo cierta, pero bueno).

    Por su parte, mi mujer, tras formularle la cuestiones y preguntarle sobre el fondo del asunto me dijo “Ignatus, no quiero que sigas leyendo a esos tíos, me da miedo”

    Por mi parte y de mutuo acuerdo con el anterior mi hermano creo que la explicación más probable se basa en dos motivos bastante sencillos de entender una vez que se cae en la cuenta de ello (a mí me han valido al menos):

    El primero es que el supuesto del tren, es un absurdo irreal e hipotético, que se nos plantea como un juego. Nos recuerda a aquellos planteamientos de “un tío aparece ahorcado en una habitación cerrada por dentro y sin mueble alguno al que subir, con un charco bajo sus pies. ¿Cómo se ha ahorcado o le han ahorcado? Al final es un suicidio: el pavo para llegar al techo se sube a un bloque de hielo que al final se descongela” (espero no haber jodido ese jueguillo a nadie y si lo he hecho, pido perdón, pero que conste que si no lo conocías de antemano es que no has tenido infancia). En fin, que me voy del tema.
    El caso es que si se nos plantea un juego, pues jugamos; y buscamos soluciones y nos planteamos todas las opciones, por lo que obviamente dudamos. Es un juego y de eso se trata.

    El tercer caso, el del médico, no es un juego, ni se nos presenta como tal: los médicos de urgencias existen, los accidentes de tráfico también y la gente muere porque no hay órganos para ellos. No hay nada extraño ni absurdo, es un planteamiento real y, por tanto, diferente al anterior. No se nos plantea ningún juego

    El segundo motivo enlaza con un hecho relacionado con la diarrea mental que nos contaste sobre la capacidad real o no del hombre de decidir (a eso te daré mi macro-opinión en comentario aparte): nuestros “chips” mentales deciden por nosotros en función de lo vivido. Y nosotros sabemos (consciente e inconscientemente) que a la gente no se la mata para salvar a otros en los hospitales. Lo sabemos y así lo respondemos sin dudar. Porque no es un juego y porque nos sabemos la respuesta correcta de antemano. Hemos aprendido la respuesta y, como los monos de la escalera de los plátanos, ni nos planteamos si no sería más lógico lo contrario.

    Y, siguiendo con lo aprendido, en el caso del tren, precisamente por su planteamiento fantástico, no tenemos ningún recuerdo o referencia válidos. Si acaso lo que nos “recuerda” son las pelis de acción, la imagen de que somos los capitanes de la nave con la importante misión de decidir lo mejor para el conjunto de los hombres. Vamos, que como hemos visto muchas pelis y encima se nos presenta como un juego, pues nos parece bien eso de plantearnos tirar o no al gordito (lo hagamos o no).

    ResponderEliminar
  15. (continuación del anterior, pues "mi HTML no era aceptable al haber superado los 4.096 caracteres"... para que luego os digan que no leéis)

    ---

    Creo que para comprobar la diferencia de actuar de la gente en función de las circunstancias “decorativas” habría que buscar dos ejemplos más parejos, pues estos, aun cuando el hecho final sea el mismo (una vida por cinco), a mi modo de ver no lo son debido a sus planteamientos.

    Pediría perdón por el rollo, pero no me parece correcto ya que no tengo propósito de enmienda.

    Saludos a todos.

    ResponderEliminar