Yo y mis circustancias ( y nuestras diferencias)

En las últimas entradas ha habido varios bloggeros que han preguntado sobre mi respuesta a las tres preguntas de psicópata que os propuse, y hasta el momento no lo había hecho. Pero para que algunos contestasen, me tocó prometer que las respondería cuando acabase, y de paso os explicaría un poco el por qué de tanta muerte. Pues veamos.

De entrada diré que, al igual que la mayoría de vosotros, no soy capaz de dar un respuesta directa sin la más mínima duda.

Pregunta nº1: Esta es, seguramente, la pregunta que más me cuesta responder. Pensado fríamente, no plantea ningún problema. El mal menor, es decir, el 90kg-man (término felizmente acuñado por DF) se va a la vía. El problema es imaginarme arrojando al tío por la ventana. He de decir que seguramente lo haría, pero no puedo asegurarlo al 100%.

Pregunta nº2: en esta pregunta, de entrada habría dicho que cortaría la cuerda. Mi amigo ya está condenado, así que es absurdo que yo vaya detrás. No obstante, algunas experiencias me aseguran que no sería capaz. No he llegado a vivir una situación como la de huelladeperro, en la que mi amigo dependía de mí. Pero sí que he puesto en peligro mi vida (y en la montaña, además) por gente que no significaba prácticamente nada para mí, que acababa de conocer, y por la que no tendría que haberlo hecho. Así que he de decir que, mal que me pese, no creo que fuese capaz. Hablaría con él largo y tendido, todo el tiempo que pudiese aguantar. Trataría de recordar buenos momentos, echar unas risas, y llegado el momento, se acabó lo que se daba.

Pregunta nº3: Aquí la respuesta la tengo clara. No.

No soy capaz, sin embargo, de ver una diferencia entre la pregunta 1 y la 3. Huelladeperro propone que nos cuesta decidir en la primera porque nosotros vamos en el tren, e incoscientemente nos sentimos responsables de la muerte de los operarios. No estoy seguro de que sea así, aunque tiene sentido. Sin embargo, siendo médico, también debería intentar salvar cuantas más vidas mejor, y no me planteo extraer los órganos de alguien sano.

Precisamente por eso hice esta tanda de preguntas. Cuando, hace mucho tiempo (en un galaxia muy lejana) me dió por empezar un blog, planteé mi "problema" con la moral y el altruísmo(que como habréis podido comprobar, hoy por hoy no he conseguido recolver). Publiqué entradas sobre la bondad, los experimentos de Milgram (no apto para humanistas convencidos), el experimento de la prisión de Standford (otra del estilo), y sobre como se puede hacer sentir mal a unos pobres monos por comer unos apetitosos plátanos. Leyendo información para escribir estas entradas, encontré un estudio psicológico (que por cierto han eliminado de la página en la que lo leí) que planteaba preguntas de este estilo. Hace poco recordé más o menos cómo estaban formuladas, y traté de reproducirlas más o menos, al igual que el problema de "dos preguntas iguales con dos respuestas que en principio son diferentes". Y el resultado, pues lo tenéis a la vista.

He conseguido encontrar un artículo donde se plantean las preguntas originales, por si alguien quiere echarle un ojo.

A la vista de los exámenes que se acercan implacablemente, es probable que durante un tiempo el número de actualizaciones disminuya notablemente (aunque no garantizo nada, ya se sabe que cuando no se tiene tiempo es cuando más necesitamos perderlo...).
No obstante, gracias a todos por la enorme participación en el "proyecto trampa" ;)

La pregunta del millón

Bueno, pues se acabó la tanda de preguntas. Así que me toca confesar algo:

Lo cierto es que os he engañado un pelín en lo que al "objetivo" de estas preguntas se refiere.

El quid de la cuestión estaba en la primera y la tercera pregunta. La segunda, a parte de para despistar un pelín, sirve para demostrar (siempre desde una posición totalmente hipotética, así que demuestra más bien poco, pero bueno) que el instinto de supervivencia es capaz, cuando menos, de poner en jaque altruísmos y demás. Pero la verdad, me habéis salido más humanistas de lo que esperaba. Aquí nadie mata a nadie (a excepción de un par de nuevos psicópatas que me he alegrado de "descubrir", luego os llamo chicos ;) )

Pero a lo que íbamos (Buenas Noticias, aquí tienes tu explicación ;) )

A pesar de que muchos habéis argumentado que no tenéis capacidad de decisión en la primera y tercera pregunta, todos habéis coincidido en que la pregunta de los donantes era casi absurda. Sin embargo, con la primera no lo teníais tan claro. Incluso ha habido gente como Espérame en Siberia o John Oliver que han respondido que matarían al pasajero de más de 90kg, pero que obviamente no sacarían los órganos de la persona en la sala de espera. Bien.

Ahora la pregunta es...¿cuál es la diferencia entre ambas?¿Por qué la primera nos cuesta plantearla, y podemos dudar incluso durante un periodo relativamente largo, y en la tercera lo tenemos tan claro? Analizar ambas preguntas y ambos resultados...¿no son iguales?

Pregunta nº3

Aquí va la siguiente:

Eres médico en un hospital, trabajas en un turno de noche, y debido a un accidente de coche te llegan cinco pacientes malheridos. Dos de ellos necesitan un trasplante de riñón, otro de pulmón, otro de corazón, y otro de hígado. En la sala de espera hay un paciente que está esperando porque se ha roto un dedo. Los cinco recién llegados no aguantarían suficiente tiempo como para recibir un trasplante de un donante externo. ¿Mataríais al hombre que se encuentra en la sala de espera para poder trasplantar sus órganos a los pacientes del accidente?

(Sí, lo sé. Otra vez matando gente. Pero eh...¿quién más os permite hacer esto sin ir a la cárcel?)

Pregunta nº2

Esta vez voy a plantear una pregunta que se ha dado en algunas ocasiones. Como algunos sabréis, cuando se hace alpinismo o escalada se suele ir atado a un compañero, para que si uno de los dos resbala, no caiga directamente. El problema es que plantea situaciones peliagudas:

Te encuentras escalando una montaña con tu mejor amigo cuando una roca se desprende y tu amigo se precipita al vacío, arrastrándote a ti detrás. Antes de caer los dos, consigues agarrarte como buenamente puedes a una roca prácticamente al borde, pero tu amigo queda colgando de la cuerda. Eres el único que lleva un cuchillo encima. Puedes cortar la cuerda, pero conderías a tu amigo a una muerte segura. Si no, puedes mantenerte, pero no conseguirás subir su peso tal y como estáis colocados. ¿Cortas la cuerda?

De nuevo, seguramente sea imposible determinar la actuación de cada uno en esa situación, y tampoco lo pretendo. Sólo quiero saber qué haríais, hipotéticamente, si os ocurriese algo parecido.

Pregunta nº1

Visto el follón que se montó con la última entrada, se me ha ocurrido que podía utilziar el blog para plantearos una serie preguntas (no tienen nada que ver con el tema anteror), a ver qué sale. Me gustaría que me dieses una respuesta de sí o no, y si os veis capaces, también el por qué. Y sobre todo, me gustaría que si vais a contestar a las preguntas intentéis que lo que habéis respondido en una pregunta no afecte a las demás respuestas. De todos modos, algo me dice que no habrá mucha gente que responda, por lo que pueda pasar :P
Bien, allá vamos.

Viajas en un tren con otros pasajeros cuando de pronto los frenos del aparato fallan, y el maquinista os comunica que, por el rozamiento con las vías, el tren tardará unos tres kilómetros en parar. El problema es que la estación en la que terminaba el trayecto está a tan sólo un kilómetro, y un poco más allá se encuentran cinco operarios arreglando la vía. Si el tren no se frena, los operarios no tendrán opción de escapar y serán atropellados. Sin embargo, el conductor también os dice que si se arrojase a una persona de unos 90kg hacia delante, sería posible frenar el tren a tiempo. En el tren hay un pasajero que pesa más de 90kg, el resto tienen un peso inferior, por lo que para frenar el tren habría que arrojar a dos personas (presumiblemente con un sorteo). Bien, ¿arrojarías a la persona de más de 90kg a la vía?
Edito:
Como dicen en el primer cometario, sí, hay otras opciones. Pero dar con ellas y luego prepararlas llevaría demasiado tiempo, y los operarios morirían de todos modos. (Ea, que se me escaquean los lectores :P)
Edito2: como ha habido un par de malos entendidos, quiero que quede claro que EL TREN NO ESTÁ EN PELIGRO EN NINGÚN MOMENTO. Tú no mueres en ninguno de los casos, así que el insitnto de supervivencia no influye.

(Sé que los datos y el problema son un tanto irreales, pero lo interesante aquí es el hecho de salvar a cinco personas a costa de una o no hacerlo)

(In)determinados

Este post nace realmente de una conversación que tuve con mi padre. A partir de ella, y de darle vueltas, le comenté el tema a un amigo mío, y salieron aun más cosas. A ver qué me decís.

(Me vais a perdonar, pero de nuevo necesitamos suponer la "no existencia" de ninguna fuerza superior, Dios, o spaghetti gigante. Sólo nosotros)

Imaginemos una situación en la que alguien tiene que elegir entre A y B, y elige A. ¿Es cierto que el sujeto pudiese elegir entre A y B? Si alguien elige A es simplemente porque todo lo que ha vivido hasta ese día le ha llevado a ello. Es decir, cualquier persona idéntica a él (un doble) en su misma situación en el mismo momento habría elegido A, ya que el único factor que actúa sobre la elección es la experiencia. Por lo tanto, el individuo estaba "obligado" a elegir A, es falso que B fuese una opción real.

Yo, como embrión de físico, pensé en lo mío. Los pensamientos son, a fin de cuentas, corrientes en el cerebro. Es decir, electrones moviéndose (los electrones son "bolitas" con carga eléctrica negativa). Y por lo tanto, susceptibles del principio de indeterminación. (INCISO: para quién no lo sepa, el principio de indeterminación de Heisenberg dice algo así como que para partículas (cosas muy pequeñas) no podemos decir exactamente dónde están, sino la probabilidad de que la encontremos en un sitio. Vamos, que no puedes afirmar: el electrón está aquí. Es más bien: casi seguro que está por aquí). Esto se traduce en que no puede saberse "exactamente" por dónde va a ir cada electrón, y entonces la misma persona en el mismo momento podría decidir de forma diferente, dependiendo de por dónde le dé la gana correr al susodicho electrón. Claro, que la influencia que puede tener en una corriente cerebral un electrón más o menos...no sé yo (el principio de indeterminación hace las cosas un pelín más "borrosas", pero no lo vuelve todo caótico e inexacto).

Así que, suponiendo que este último párrafo no influye, me gustaría saber qué opináis al respecto. ¿Sómos libres? ¿O realmente es sólo una "ilusión"?Y...si es sólo una ilusión...¿Realmente importa?¿Queremos ser libres, o la ilusión de libertad?¿O importa una mierda?

(Espero que nadie me tire piedras por la calle después de esto...)

Edito:El intercambio de comentarios con Barbija me ha dado una idea, por si no queda claro del todo. La mejor manera de verlo:
Eliges A porque te apetece A.
¿Puedes elegir que te apetezca B?

Presentación

Aprovechando la época de exámenes que nos acecha y el tiempo libre que ello conlleva, me he dicho...¿por qué no abrir un blog?

El problema era que no tenía un tema...asi que haciendo honor a mi deseo frustrado (por ahora) de estudiar Filosofía, he decidido que es algo que da para escribir hasta aburrirse. Pero como el asunto es bastante grande, me dedicaré a tocar la moral con filosofía barata, a ver que decís al respecto. Y de todos modos, si veo que no funciona siempre puedo llenar esto de frikadas o algún texto de cosecha propia...

Bienvenidos.